이 지문으로 만든 수능형 변형 문제입니다. 먼저 풀어 보고 아래 정답 · 해설 · 지문 해석으로 확인하세요. 같은 유형을 더 풀고 싶으면 문제풀기에서 새 문제를 뽑을 수 있습니다.
1어법
Consider a village green shared freely by every herder in the community, where each individual may graze as many animals as they wish without ①paying any fee. From the perspective of any single herder, adding one more animal to the shared pasture ②brings a clear personal benefit, since the extra income belongs entirely to that herder alone. The cost of the additional grazing, however, is spread thinly across every herder who uses the green, so no single individual ③bears more than a tiny fraction of the damage. Because this calculation favors adding more animals for every rational herder, the shared pasture is gradually overgrazed until it can no longer ④support any animals at all, harming the very community whose rational members caused the collapse. Philosophers use this scenario to illustrate a troubling gap between what benefits an individual in the short term and what preserves a shared resource in the long term, a gap that voluntary self-restraint alone rarely ⑤closing.
다음 글의 밑줄 친 부분 중, 어법상 틀린 것은?
①
②
③
④
⑤
정답 ⑤ · 해설 · 지문 해석 보기
해설
관계대명사절 "that voluntary self-restraint alone rarely ___"에는 본동사가 필요하므로 closing이 아니라 closes가 되어야 한다. 나머지 ①은 전치사 뒤 동명사, ②는 3인칭 단수동사, ③은 3인칭 단수동사, ④는 조동사 뒤 동사원형으로 모두 적절하다.
지문 해석
공동체의 모든 목동이 자유롭게 함께 이용하는 어느 마을 공유지를 생각해 보자. 이곳에서는 각자가 아무런 비용도 지불하지 않고 원하는 만큼 많은 가축을 방목할 수 있다. 어느 한 목동의 입장에서 보면, 이 공유 목초지에 가축을 한 마리 더 추가하는 것은 분명한 개인적 이익을 가져다준다. 왜냐하면 그로 인한 추가 수입은 온전히 그 목동 한 사람에게만 돌아가기 때문이다. 그러나 추가 방목으로 인한 비용은 그 공유지를 이용하는 모든 목동에게 얇게 분산되므로, 어느 한 사람도 그 피해의 극히 일부 이상은 짊어지지 않는다. 이러한 계산이 모든 합리적인 목동에게 가축을 더 늘리는 쪽을 유리하게 만들기 때문에, 이 공유 목초지는 점차 과도하게 방목되어 결국 어떤 가축도 부양할 수 없는 지경에 이르게 되고, 이는 바로 그 붕괴를 초래한 합리적인 구성원들로 이루어진 공동체 자신에게 해를 끼친다. 철학자들은 이 시나리오를 이용해, 개인에게 단기적으로 이익이 되는 것과 공유 자원을 장기적으로 보존하는 것 사이의 골치 아픈 간극을 보여주는데, 이 간극은 자발적인 자기 절제만으로는 좀처럼 메워지지 않는다.
2어휘
Consider a village green shared freely by every herder in the community, where each individual may graze as many animals as they wish without paying any fee. From the perspective of any single herder, adding one more animal to the shared pasture brings a clear personal ①loss, since the extra income belongs entirely to that herder alone. The cost of the additional grazing, however, is spread thinly across every herder who uses the green, so no single individual bears more than a tiny fraction of the ②damage. Because this calculation favors adding more animals for every rational herder, the shared pasture is gradually ③overgrazed until it can no longer support any animals at all, harming the very community whose rational members caused the collapse. Philosophers use this scenario to illustrate a troubling gap between what benefits an individual in the short term and what preserves a shared resource in the ④long term, a gap that voluntary self-restraint alone rarely ⑤closes.
다음 글의 밑줄 친 부분 중, 문맥상 낱말의 쓰임이 적절하지 않은 것은?
①
②
③
④
⑤
정답 ① · 해설 · 지문 해석 보기
해설
뒤에서 "그 추가 수입은 온전히 그 목동에게 돌아간다"고 했으므로, 이는 개인적 손해(loss)가 아니라 이익(benefit)이 되어야 문맥상 자연스럽다.
지문 해석
공동체의 모든 목동이 자유롭게 함께 이용하는 어느 마을 공유지를 생각해 보자. 이곳에서는 각자가 아무런 비용도 지불하지 않고 원하는 만큼 많은 가축을 방목할 수 있다. 어느 한 목동의 입장에서 보면, 이 공유 목초지에 가축을 한 마리 더 추가하는 것은 분명한 개인적 이익을 가져다준다. 왜냐하면 그로 인한 추가 수입은 온전히 그 목동 한 사람에게만 돌아가기 때문이다. 그러나 추가 방목으로 인한 비용은 그 공유지를 이용하는 모든 목동에게 얇게 분산되므로, 어느 한 사람도 그 피해의 극히 일부 이상은 짊어지지 않는다. 이러한 계산이 모든 합리적인 목동에게 가축을 더 늘리는 쪽을 유리하게 만들기 때문에, 이 공유 목초지는 점차 과도하게 방목되어 결국 어떤 가축도 부양할 수 없는 지경에 이르게 되고, 이는 바로 그 붕괴를 초래한 합리적인 구성원들로 이루어진 공동체 자신에게 해를 끼친다. 철학자들은 이 시나리오를 이용해, 개인에게 단기적으로 이익이 되는 것과 공유 자원을 장기적으로 보존하는 것 사이의 골치 아픈 간극을 보여주는데, 이 간극은 자발적인 자기 절제만으로는 좀처럼 메워지지 않는다.
3빈칸추론
Consider a village green shared freely by every herder in the community, where each individual may graze as many animals as they wish without paying any fee. From the perspective of any single herder, adding one more animal to the shared pasture brings a clear personal benefit, since the extra income belongs entirely to that herder alone. The cost of the additional grazing, however, is spread thinly across every herder who uses the green, so no single individual bears more than a tiny fraction of the damage. Because this calculation favors adding more animals for every rational herder, the shared pasture is gradually overgrazed until it can no longer support any animals at all, harming the very community whose rational members caused the collapse. Philosophers use this scenario to illustrate _______________.
다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
①a simple technical solution that immediately fixes any shared resource
②the fact that herders always cooperate perfectly without any formal rules
③how villages typically resolve disputes over land ownership peacefully
④a troubling gap between what benefits an individual in the short term and what preserves a shared resource in the long term
⑤why grazing animals should be banned from all village greens entirely
정답 ④ · 해설 · 지문 해석 보기
해설
개인에게는 합리적인 계산이 결국 공동체 전체의 자원을 무너뜨린다는 내용이므로, 단기적 개인의 이익과 장기적 공유자원의 보존 사이의 간극을 보여준다는 ④가 가장 적절하다.
지문 해석
공동체의 모든 목동이 자유롭게 함께 이용하는 어느 마을 공유지를 생각해 보자. 이곳에서는 각자가 아무런 비용도 지불하지 않고 원하는 만큼 많은 가축을 방목할 수 있다. 어느 한 목동의 입장에서 보면, 이 공유 목초지에 가축을 한 마리 더 추가하는 것은 분명한 개인적 이익을 가져다준다. 왜냐하면 그로 인한 추가 수입은 온전히 그 목동 한 사람에게만 돌아가기 때문이다. 그러나 추가 방목으로 인한 비용은 그 공유지를 이용하는 모든 목동에게 얇게 분산되므로, 어느 한 사람도 그 피해의 극히 일부 이상은 짊어지지 않는다. 이러한 계산이 모든 합리적인 목동에게 가축을 더 늘리는 쪽을 유리하게 만들기 때문에, 이 공유 목초지는 점차 과도하게 방목되어 결국 어떤 가축도 부양할 수 없는 지경에 이르게 되고, 이는 바로 그 붕괴를 초래한 합리적인 구성원들로 이루어진 공동체 자신에게 해를 끼친다. 철학자들은 이 시나리오를 이용해, 개인에게 단기적으로 이익이 되는 것과 공유 자원을 장기적으로 보존하는 것 사이의 골치 아픈 간극을 보여주는데, 이 간극은 자발적인 자기 절제만으로는 좀처럼 메워지지 않는다.
4순서배열
Consider a village green shared freely by every herder in the community, where each individual may graze as many animals as they wish without paying any fee.
(A) The cost of the additional grazing, however, is spread thinly across every herder who uses the green, so no single individual bears more than a tiny fraction of the damage.
(B) From the perspective of any single herder, adding one more animal to the shared pasture brings a clear personal benefit, since the extra income belongs entirely to that herder alone.
(C) Because this calculation favors adding more animals for every rational herder, the shared pasture is gradually overgrazed until it can no longer support any animals at all.
주어진 글 다음에 이어질 글의 순서로 가장 적절한 것은?
①(A)-(B)-(C)
②(B)-(A)-(C)
③(B)-(C)-(A)
④(C)-(A)-(B)
⑤(C)-(B)-(A)
정답 ② · 해설 · 지문 해석 보기
해설
개인에게 돌아가는 이익을 설명하는 (B)가 먼저 오고, however로 대조되며 분산되는 비용을 설명하는 (A)가 이어지며, 이 계산이 낳는 결과(공유지의 붕괴)를 제시하는 (C)가 마지막에 오는 순서가 자연스럽다.
지문 해석
공동체의 모든 목동이 자유롭게 함께 이용하는 어느 마을 공유지를 생각해 보자. 이곳에서는 각자가 아무런 비용도 지불하지 않고 원하는 만큼 많은 가축을 방목할 수 있다. 어느 한 목동의 입장에서 보면, 이 공유 목초지에 가축을 한 마리 더 추가하는 것은 분명한 개인적 이익을 가져다준다. 왜냐하면 그로 인한 추가 수입은 온전히 그 목동 한 사람에게만 돌아가기 때문이다. 그러나 추가 방목으로 인한 비용은 그 공유지를 이용하는 모든 목동에게 얇게 분산되므로, 어느 한 사람도 그 피해의 극히 일부 이상은 짊어지지 않는다. 이러한 계산이 모든 합리적인 목동에게 가축을 더 늘리는 쪽을 유리하게 만들기 때문에, 이 공유 목초지는 점차 과도하게 방목되어 결국 어떤 가축도 부양할 수 없는 지경에 이르게 되고, 이는 바로 그 붕괴를 초래한 합리적인 구성원들로 이루어진 공동체 자신에게 해를 끼친다. 철학자들은 이 시나리오를 이용해, 개인에게 단기적으로 이익이 되는 것과 공유 자원을 장기적으로 보존하는 것 사이의 골치 아픈 간극을 보여주는데, 이 간극은 자발적인 자기 절제만으로는 좀처럼 메워지지 않는다.
5문장삽입
This harms the very community whose rational members, each behaving perfectly rationally as individuals, together caused its collapse.
Consider a village green shared freely by every herder in the community, where each individual may graze as many animals as they wish without paying any fee. ( ① ) From the perspective of any single herder, adding one more animal to the shared pasture brings a clear personal benefit, since the extra income belongs entirely to that herder alone. ( ② ) The cost of the additional grazing, however, is spread thinly across every herder who uses the green, so no single individual bears more than a tiny fraction of the damage. Because this calculation favors adding more animals for every rational herder, the shared pasture is gradually overgrazed until it can no longer support any animals at all. ( ③ ) Philosophers use this scenario to illustrate a troubling gap between what benefits an individual in the short term and what preserves a shared resource in the long term. ( ④ ) It is a gap, moreover, that voluntary self-restraint alone rarely closes. ( ⑤ )
글의 흐름으로 보아, 주어진 문장이 들어가기에 가장 적절한 곳은?
①
②
③
④
⑤
정답 ③ · 해설 · 지문 해석 보기
해설
주어진 문장은 앞에서 설명한 과도한 방목의 결과가 결국 그 공동체 자신에게 해를 끼친다는 내용이므로, 공유지가 황폐해진다는 문장 바로 뒤, 철학자들이 이 시나리오를 이용해 설명하는 문장 앞인 ③에 오는 것이 자연스럽다.
지문 해석
공동체의 모든 목동이 자유롭게 함께 이용하는 어느 마을 공유지를 생각해 보자. 이곳에서는 각자가 아무런 비용도 지불하지 않고 원하는 만큼 많은 가축을 방목할 수 있다. 어느 한 목동의 입장에서 보면, 이 공유 목초지에 가축을 한 마리 더 추가하는 것은 분명한 개인적 이익을 가져다준다. 왜냐하면 그로 인한 추가 수입은 온전히 그 목동 한 사람에게만 돌아가기 때문이다. 그러나 추가 방목으로 인한 비용은 그 공유지를 이용하는 모든 목동에게 얇게 분산되므로, 어느 한 사람도 그 피해의 극히 일부 이상은 짊어지지 않는다. 이러한 계산이 모든 합리적인 목동에게 가축을 더 늘리는 쪽을 유리하게 만들기 때문에, 이 공유 목초지는 점차 과도하게 방목되어 결국 어떤 가축도 부양할 수 없는 지경에 이르게 되고, 이는 바로 그 붕괴를 초래한 합리적인 구성원들로 이루어진 공동체 자신에게 해를 끼친다. 철학자들은 이 시나리오를 이용해, 개인에게 단기적으로 이익이 되는 것과 공유 자원을 장기적으로 보존하는 것 사이의 골치 아픈 간극을 보여주는데, 이 간극은 자발적인 자기 절제만으로는 좀처럼 메워지지 않는다.